科学家与庶民的距离！麻疹疫苗流言煽情轰炸，冰冷论证灭不了火 │科学家与媒体的桥梁（三）

以下文字资料是由(历史新知网www.lishixinzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！

编按：充斥在新闻媒体或社群上的伪科学谣言，或似是而非的「新发现」，通常都以夸张耸动的标题吸引读者的目光，并让多数人深信不疑。谁能担任这个破除迷思的角色，成为科学家与媒体传播间的桥梁，为阅听者导正视听呢？这一系列文章，将介绍英国科学媒体中心（ ... C）如何运作，打击新闻上的伪科学、假讯息。

如这个系列的第二篇所述，麻疹、腮腺炎及德国麻疹混合疫苗MMR 「争议」，是英国科学媒体中心（Science Media Centre， ... C）的之一场战役。1998年，英国医生韦克菲尔德（Wakefield）发表造假学术文章，文中仅用 12 个个案观察为 ... ，宣称他观察到孩童接种 MMR 疫苗之后，出现身体不适、自闭症等症状，他推测是三合一疫苗的毒性太强所致。

然而，1998 年至 2002 年的新闻媒体，不断提及「MMR 疫苗与自闭症」的关联性，民众对疫苗的怀疑之火蓄积而延烧。当时因为大众已不再相信 ... 、政治人物与专家意见，2002 年才刚成立的英国科学媒体中心，明显错过了之一时间向外澄清的好机会，这时已难扭转媒体环境中茁壮有力的疫苗怀疑论调。

英国科学媒体中心成立的之一个月，便针对 MMR 疫苗事件召集各方人士前来会谈，其中包括科学家、媒体人、 ... 单位与政治人物。这场聚集各界精英的会议，为往后英国科学媒体中心的成败，产生不可小觑的影响。

媒体有报导正确资讯，但民众为什么吸收不进去？

要说英国科学媒体中心能屹立近17年，还相继影响了澳洲、德国、美国、纽西兰等国家仿效，各位重要人士在这场会议中聚首、畅所欲言，实然功不可没。但是，这项「行动」不过就是场闭门会议，2个小时之中到底谈了什么？

与会人士都清楚，支持「MMR 疫苗与自闭症有关」的科学证据只有韦克菲尔德一篇论文，在那之后，没有一位科学家、没有一个研究团队，能透过科学 ... 支持这项结论，而这再明白不过的道理，却在大众心中长成全然不同的样貌。

一场闭门会议在大众心中形成了各自的看法。 pixabay

媒体上不全然是错误的资讯与报导，但显然民众接收到的讯息不足以回应他们心中的担忧。当时会议的文件〈MMR 疫苗的一堂课：由英国科学媒体中心主持的会议报告〉[1]（以下简称 ... C 会议报告）举出几个媒体所呈现、说服大众接种 MMR 疫苗的讯息范例，如：

仔细研究这些讯息，似乎都传递了「应该接种 MMR 疫苗」以及「接种 MMR 疫苗很安全」，这类必须传达的资讯；然而，MMR 疫苗事件紧接在当时的狂牛症疑云后，大众已不信任 ... 、政治人物与专家，各类讯息在大众心中既无法判别轻重，也无法由大众信任的管道发布。而与上述相左的讯息当然很多，所有讯息都被「公平」地呈现在媒体上，但大众接受到什么？

《Health, Risk and News: The MMR Vaccine and the Media》书封。 Amazon

2007 年出版的《健康、风险与新闻：MMR 疫苗及媒体》（Health, Risk and News: The MMR Vaccine and the Media ）一书，分析了 2002 年 4 月至 10 月之间，电视媒体和报纸在报导 MMR 疫苗时，整个新闻事件是如何被「设定」的。

作者塔米．博伊斯（Tammy Boyce）观察到，当媒体提到 MMR 疫苗，有 40% 的新闻同时提及了「争议」（controversy）这个词，甚至在每一则《星期日邮报》（Mail on Sunday）或半数的《每日邮报》（Daily Mail）中，一旦提及 MMR 疫苗，都被贴上「具争议性」的标签。

4成英媒拿「例外」当指标，阅听众被偏颇数据引上钩

这一「具争议性」并非指涉韦克菲尔德的造假论文，而是指 MMR 疫苗的安全性。有4成的媒体露出都提到「MMR 疫苗接种比例在下滑，因为父母亲对疫苗的焦虑感日渐升高」，却忽略了其实大多数的父母还是让孩子接种 MMR 疫苗。那么这所谓接种比例在下滑的数据从何而来？许多媒体引用伦敦的数据，却不提及这仅是地区性数字。

伦敦一向都是全英国族裔最丰富、 ... 最盛的首都，因为人员流动频繁及各种因素，接种比例常常显著低于英国其他地区，但伦敦这一异数却被当成了英国接种 MMR 疫苗的指标，吸引阅听众上钩。

MMR 疫苗事件还开启了另一个战场：父母有无权利选择单支疫苗而非 MMR 三合一疫苗。

2002 年2月的《太阳报》（The Sun）所下标题便是「MMR 疫苗丑闻：缺乏选择」[2]，文中指出「民众没有权利，为自己的孩子选择3剂单支疫苗，而不打有争议的 MMR 疫苗」，甚至用全形大写的字体在文末疾呼：「我们的读者受到二等公民的对待！」如此扣连 MMR 疫苗与选择的权利，最初是来自于韦克菲尔德论文毫无根据的论述，他认为孩童的抵抗力太低，没有办法抵挡三合一疫苗的威力，所以单支疫苗较好，只是他当然不会提及自己受到这些单支疫苗公司的金援。

而媒体在比较 MMR 疫苗与单支疫苗的安全性时，并无提及打疫苗本身就具风险，顺理成章将单支疫苗包装成「不会置你的孩子于自闭症风险之中」的安全疫苗，这个新闻设定下，韦克菲尔德的呼吁照顾了担惊受怕的父母，而 ... 禁用三剂单支疫苗取代 MMR 疫苗的政策，则变成剥夺大众权利的淡漠举措。

... C 会议报告中，出现了这样的一个问题：如果 ... 早一些开放单支疫苗的选项，会不会就能尽早平息这整个 MMR 疫苗的争议事件？为什么不呢？

会议报告书中写道：也许之一时间可以下这个决定，但这么一来似乎释放出的讯息，是默认了 MMR 疫苗不安全以致开放这个选项。更有科学家语重心长，MMR 三合一疫苗在流行疫病学上的地位，是拯救数千万人免于患病的重要发明，有其实际意义。若开放单支疫苗，一旦三种流行病分头传散，将不便掌握与计算。

因为MMR三合一疫苗的发明，使疫病几近消失，让民众忘却麻疹、腮腺炎和德国麻疹曾经重重划下的历史伤痕；然而不施打 MMR 疫苗可能引发的危害，又有多少人在决策过程中考量到了？

靠印象来决定！媒体轮番轰炸的伪科学，成家长决策依据

博伊斯用焦点团体访谈的方式[3]，去比较选择给孩子施打 MMR 疫苗或选择单支疫苗，甚或是完全不给孩子施打疫苗的父母，究竟是依赖什么样的讯息做决策，而这些讯息的来源又是哪里？

焦点团体中的父母都坦承受到媒体影响，认为 MMR 疫苗可能连结到自闭症，连愿意给孩子施打 MMR 疫苗的家长也不例外。选择单支疫苗、不给孩子施打疫苗，或只打首剂 MMR 疫苗却不愿给孩子施打第二剂的父母，都处于「害怕孩子会因此罹患自闭症」的恐惧中。

「如果我为孩子做了这个选择，却让他得到自闭症，我不会原谅自己。」那你不怕孩子得到腮腺炎吗？「什么炎？」其中一位家长反问。

当媒体铺天盖地将 MMR 疫苗与自闭症连结在一起，即使新闻不会说「打了 MMR 疫苗就会让你的孩子得自闭症」如此绝对的定论，但这模糊的印象却成了急需做决策的父母亲，在替孩子决定是否施打疫苗时，最可触及的讯息。

「可利用性法则」（availability heuristic）正是人们在资讯瘫痪时的浮木，我们所有人，并不是每件事都会仔细搜寻各项资讯、衡量利弊、权重得失，再从容下决定。生活中大大小小的事，我们有意无意地，依靠最容易浮出脑海的资讯，以其为最终决策依据。而 MMR 疫苗与自闭症的（伪）关联性不断在媒体上被提及，那其中所隐含的讯息，日渐累积而成为阅听众对 MMR 疫苗的清晰印象。

民众难道除了 MMR 疫苗与自闭症，没有接受到其他讯息吗？若回头看当时其他媒体报导，并不全部都控诉 MMR 疫苗不够安全，里头当然包含如本文一开始所提到，支持 MMR 疫苗与安抚惶惶人心的各种资讯。科学界惯常抱怨媒体报导不尽正确，如搞错相关与因果、名词的正确性，又或是断章取义等等不符合学术论文标准的书写。但是新闻有其特性，它必须简洁摘要民众需要的资讯，它也必须提供民众「能够吸收」的资讯。

一则新闻若不可读、不与生活有关、不易与人的情感连结、不即时、不有趣，它的新闻性也就消失了。

我们必须承认，新闻中的专业讯息愈密集、离生活愈遥远，它所能传播的范围就愈有限。焦点团体的访谈中，父母多不知道能显示 MMR 疫苗与自闭症有关的证据非常微弱，他们甚至没听过大名鼎鼎的韦克菲尔德。民众接受了讯息之后，留存在心底的是模糊印象。这个印象不一定有科学细节，那留存下来的，通常是成功的新闻议题设定。

当科学家锱铢必较正确用词，却忽略这些用语在多数民众心里可能毫无所别，阅听众所受的是别的影响：什么讯息和什么讯息经常同时出现，这些讯息之间的关联性是什么，讯息彼此连结的次数，以及受众依照自己的经验、周遭朋友的经验，所筛选出的残余讯息。

那么，新闻中就能忽略这些具科学正确性的讯息吗？科学家是否就应不计较这些错误，让讯息继续传播？

在 ... C 会议报告与博伊斯的书中，都呼吁科学家不仅不应该失望而噤声，更应该掌握民众最需要正确科学理解的契机，主动出击。但是，与其丢给媒体研究数据或具繁复逻辑辩证的语句，不如用专家的话简短摘要重点、区分敌我论述的差别；相较于冷硬的数据，更应该考虑如此论述是否能增加新闻性。

这绝不是过度推论研究成果只为求与民众相关，而是更贴近民众生活经验，让论述能打动人。可惜当时这些支持 MMR 疫苗的众多资讯，都不太吸引人，或已出现反效果。当一边不断连结 MMR 疫苗与自闭症，还夹着许多「受害者的眼泪」，另一边只是冷静道出「MMR 疫苗安全无虞」，双方的情感温度在呈现上立即高下有别，阅听众心里所能惦起的份量已有显著落差。

科学呈现和新闻呈现，应该找到一个平衡点。 pixabay

本文到此，万万不是宣扬要以激动煽情的方式呈现科学讯息，而是深切提醒：若你与我无关，我便无法与你连结。这并不只是人与人之间的互动要件，这也是科学与人的关系、新闻与人的关系，甚至是科学家与记者的关系，只是我们必须找出「科学与新闻」共同与人的连结，才可能让媒体有效藉重科学专业、科学专业善用媒体，在必要的时候互为助力，以勾勒更为完整的事件真相。

系列报导

消灭狂牛症惊悚谣言，催生英国科学媒体中心│科学家与媒体的桥梁（一）

麻疹疫苗致自闭症的流言是怎么开始的？「平衡报导」如何让伪科学盛行│科学家与媒体的桥梁（二）

注释

本文转载自新兴科技媒体中心《英国研究如何成为报纸头条（三） ... C 的之一战 MMR 疫苗争议》